Тексты / Книги / 07.06.2009

Фоменко А., Носовский Г.
Путеводитель по Стамбулу в свете новой хронологии с приложением Описания двора султанов из "Скифской истории" А.И.Лызлова

Путеводитель по Стамбулу в свете новой хронологии

Предисловие

В настоящей книге мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в [1]-[14]. Согласно новой хронологии и основанной на ней (пока еще предположительной) реконструкции всеобщей истории, город Стамбул (он же Константинополь) - это одновременно и летописная Троя евангельский Иерусалим. Здесь происходили крупнейшие события мировой истории. Здесь был распят Христос. Именно Стамбул - а точнее его самая древняя, сравнительно небольшая часть, - согласно нашей реконструкции истории был столицей древнего Ромейского царства. Этот город правил миром вплоть до Великого завоевания XIV века, повлекшего за собой резкое расширение границ Империи. В то время столица Империи переместилась на север во Владимиро Суздальскую Русь. Но и после этого Стамбул долго не терял своего значения священного города, первоначального главного Иерусалима. Это произошло лишь в XVII веке во время крушения Великой Империи.
Стамбул занимает исключительное место в скалигеровской версии истории - как столица средневековой Византии, а затем Османской Порты. С точки зрения новой хронологии историческое значение Стамбула только возрастает.
В этой книге мы, как правило, не даем исчерпывающего обоснования своей точки зрения, ограничиваясь лишь отдельными примерами. Иначе это привело бы к слишком большому увеличению объема. Заинтересованного читателя мы отсылаем к нашим книгам [1]-[14], где можно найти полное изложение и исчерпывающую библиографию по данному вопросу. Там показано, в частности, что В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ ДО СИХ ПОР ОТСУТСТВУЕТ НАДЕЖНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОБЩЕПРИНЯТОЙ (СКАЛИГЕРОВСКОЙ) ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. Более того, такого обоснования, - как мы утверждаем с полной ответственностью, - просто нет, ПОСКОЛЬКУ ЭТА ВЕРСИЯ НЕВЕРНА. Поэтому историю древности - хочется это специалистам или нет,- придется восстанавливать и писать заново.
Предложенная нами в [1]-[14] предположительная реконструкция всеобщей истории, основанная на новой хронологии, очень сильно отличается от привычной сегодня версии Скалигера-Петавиуса [107], [106].
Поэтому имеет смысл вкратце пояснить - что представляет собой скалигеровская историко-хронологическая версия и как она возникла (за подробностями мы отсылаем к [1]-[14]). Надо сказать, что общая картина той обстановки, в которой была создана и внедрена эта версия, окончательно прояснилась лишь в ходе самых последних наших исследований по новой хронологии. И многое поставило на свои места.

Исторические первоисточники

Оказалось, что подавляющее большинство доступных исторических первоисточников, - то есть опубликованных, имеющихся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - было создано (или подделано) одновременно со скалигеровской версией с целью ее якобы "подтверждения". Многие из них были получены из действительно старых текстов путем их искажения и целенаправленного редактирования. После чего старые тексты, как правило, уничтожались. Все это происходило в XVII-XVIII веках в ходе международной европейской программы по созданию древней и средневековой истории и хронологии. Зачем и кому это было нужно - см. [1]-[14]. Эта программа имела мощную государственную поддержку как в странах Европы, так и в романовской России. В XVIII-XIX веках скалигеровская версия истории была внедрена в Азии и в Китае. Уже исходя из нее создавали и азиатскую и китайскую "древние" хронологии.
В частности,в эпоху XVII-XVIII веков с целью поддержки внедряемой скалигеровской исторической версии сознательно создавались почти все публикуемые сегодня редакции сочинений "античных" греческих и римских авторов, средневековых летописей, мемуаров и т.п.
Подлинные источники тщательно разыскивались и уничтожались (или выводились из обращения) на протяжении почти двухсот лет в XVII-XVIII веках. Эта деятельность продолжалась еще и в XIX веке. Все это привело к тому, что подлинные случайно уцелевшие старые тексты стали восприниматься как нечто курьезное, недостойное серьезного изучения. На них очень легко стало возвести обвинение в грубой подделке или, в лучшем случае, - в полном невежестве автора текста.
Такие тексты, как правило не публикуются, не изучаются историко-академическим сообществом. Хотя время от времени всплывают даже и до сих пор. Каждый из них дает лишь маленький кусочек уже забытой картины, поэтому не способен ничего изменить в нашем сознании. Сам по себе, вне общей картины, он уже просто непонятен. А сопоставлением и изучением таких "курьезов" никто из серьезных историков не занимается.
Важно понимать, что и сегодня при публикации первоисточников проводится - сознательно или нет - жесткая цензура на их соответствие скалигеровской версии. "Достойными внимания" признаются только первоисточники, естественно вписывающиеся в привычную сегодня картину прошлого. До сих пор В ОБРАЩЕНИЕ ВВОДЯТСЯ ТОЛЬКО ТЕ ТЕКСТЫ, КОТОРЫЕ ПРОШЛИ В СВОЕ ВРЕМЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ XVII-XVIII ВЕКОВ. В итоге о древности и средневековье мы вынуждены судить лишь по источникам, предлагаемым нам скалигеровской исторической школой. Именно их размножает печатный станок. Поэтому создается неверное впечатление, будто только такие источники и существовали.

С какого времени история становится неправильной

Выяснилось, что в истории существует четкая граница - эпоха первой половины XVII века. Что происходило после нее мы знаем достаточно хорошо, во всяком случае в том, что касается датировок событий. А что происходило до нее, знаем очень плохо. Наши исследования показывают, что эта граница возникла искусственно. Она не является результатом естественного забывания информации. И появилась она лишь при создании XVII-XVIII веках общепринятой сегодня версии истории. Это и есть граница между правильной и неправильной историей.

В чем хорошо разбираются современные историки

Современные историки скалигеровской школы, - а другой школы истории древности и средневековья сегодня просто нет, - являются как правило специалистами ПО ФАЛЬШИВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И ТОЛЬКО ПО НЕЙ. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история - одно и то же. Как мы теперь понимаем, это неверно. Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают "древнюю" и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю - через дошедшие к нам от древности документы, а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века. Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII-XVIII веках текстами, ошибочно считая их за "подлинные древние первоисточники". Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что эта "виртуальная реальность" ПРИДУМАНА их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII-XVIII веках. Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами - по сказочному, выдуманному миру.
Искусственный мир скалигеровской истории получился довольно сложным, разветвленным и производит на первый взгляд впечатление чего-то очень солидного и в целом, "очевидно правильного". Но это не так. Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом сказочном замке нереальные черты. Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению всего скалигеровского здания.

Первые книгопечатные издания

О ПЕРВЫХ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЯХ XV-XVI веков надо сказать следующее. Книги, на которых имеются годы издания XV-XVI веков, часто оказываются подделками XVII-XVIII веков с проставленным задним числом годом выпуска.
Якобы "более ранним". Массовая публикация таких книг якобы XV-XVI веков в XVII-XVIII веках была важной частью деятельности по "обоснованию" скалигеровской версии истории. Подлинные же книги XV-XVI веков преследовались и уничтожались наряду с рукописными документами. Поэтому печатные книги не отличаются от рукописей по своей надежности, когда мы хотим извлечь из них подлинную историю XV-XVI веков. Оказалось, что среди печатных книг также очень много подделок XVII-XVIII веков.

Церковно-славянский, греческий и латинский языки

Многие подлинные официальные документы Западной Европы XVI века, исходящие от императорской канцелярии, были написаны, как выясняется, на церковно-славянском языке. И многие книги, печатавшиеся в Западной Европе в XV-XVII веках, были СЛАВЯНСКИМИ, см. [1], том 6, [2]. Впрочем, факт широкого печатания славянских книг в Западной Европе XVI века известен специалистам. Согласно нашей реконструкции, языком международного общения в Западной Европе в ту эпоху был, скорее всего, церковно-славянский язык.
Переход ОТ СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА К ЛАТИНСКОМУ как языку международного общения в Западной Европе произошел лишь после распада Великой Империи XIV-XVI веков, то есть в конце XVI - XVII веке. Подробности см. в [1]-[14]. Скорее всего, латинский язык в своем развитом "античном" виде появился лишь в XVI-XVII веках. Поэтому все "античные" латинские тексты - это в лучшем случае переводы, сделанные в эпоху XVI-XVII веков на назначенную в качестве "античного" языка латынь. В эти переводы сразу вносилась скалигеровская хронологическая редакция.
То же самое можно сказать и о "древне"-греческом языке. Он также был создан, вместе с "древне"-греческой литературой, в эпоху XVI-XVII веков.
На него были переведены и отредактированы подлинные старые греческие тексты. Которые лишь после этого и приобрели привычный нам вид "античных греческих первоисточников". Настоящим же древним греческим языком, является, вероятно, так называемый "средне-греческий", византийский язык. Недаром он совершенно не похож на современный греческий язык, в отличие от "древне"-греческого, который ОЧЕНЬ БЛИЗОК К СОВРЕМЕННОМУ ГРЕЧЕСКОМУ. Итак, "античная греческая" литература - это сильно отредактированные в XVI-XVII веках переводы старых текстов на вновь изобретенный "античный" язык.

Распад Великой средневековой Империи в начале XVII века

Согласно нашей реконструкции, создание скалигеровской версии истории было следствием крупнейшего политического переустройства мира в конце XVI - начале XVII века. После крушения Великой Империи, создавшей нашу цивилизацию и охватившей к тому времени почти весь мир, стали создаваться новые независимые, значительно более мелкие государства. Прежние имперские наместники становились независимыми владыками на местах. Поначалу они очень боялись возвращения старого порядка, грозившего им потерей независимости и полноты власти. Поэтому они всеми силами старались создать в историческом прошлом иллюзию своего происхождения от якобы исконно независимых государей. Основной целью созданной по их заказу новой (в то время, а сегодня уже привычной) исторической версии Скалигера-Петавиуса было исказить в нужном направлении историю непосредственного прошлого XIV-XVI веков. ЭТА ИСТОРИЯ БЫЛА ИСКАЖЕНА НАМЕРЕННО. Что касается более ранних эпох, то их фантомное наполнение в скалигеровской версии является по большей части результатом непреднамеренных хронологических ошибок.
Масштабы глобальной программы XVII века по созданию искусственной, фиктивной истории прошлого мы начинаем понимать только теперь. Не следует удивляться согласованности действий по подделке истории в различных странах. Согласно нашей предположительной реконструкции, до конца XVI века почти все европейские и азиатские страны входили в состав единой Империи, поэтому все их правители были из одного круга имперских чиновников. Связи между бывшими провинциями Империи были в первое время после ее раскола еще очень сильны.
Последовательное изложению нашей реконструкции см. в [1]-[14].

Новая эра и эра от Рождества Христова - разные вещи

В новой хронологии, говоря о тех или иных датах старых событий, мы пользуемся обычным летоисчислением "по новой эре". При этом мы относимся к ней как к ЧИСТО УСЛОВНОЙ ШКАЛЕ, никак не связанной ни с каким известным нам историческим событием. От эпохи двухтысячелетней давности, куда отнесено начало "новой эры", до нас, по-видимому, вообще не дошло никаких сведений. В частности, эту эру совершенно неправильно называть "эрой от Рождества Христова", как это обычно делается. Рождество Христово, согласно нашей реконструкции, произошло примерно на тысячу лет позже, в XI веке "новой эры". Это было одно из важнейших событий всей нашей истории. См. [1]-[14].

Психологические замечания

1) В представлении современного человека слово "древность" обычно ассоциируется с событиями РАНЕЕ, например, ПЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ или с событиями ДО НАШЕЙ ЭРЫ. "Глубокая древность" - ранее, скажем, ДЕСЯТОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. "Глубочайшая древность" - это уже за пределами ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Распространенная сегодня привычка именно к таким временны'м масштабам является одним из серьезных психологических препятствий на пути восприятия новой КОРОТКОЙ хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня, психологическое наполнение слова "древность" многими столетиями или даже тысячелетиями, возникло не само по себе. И не так давно. Скорее всего, это результат искусственного внедрения в наше сознание на протяжении последних 300 лет скалигеровской сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама идея "очень длинной письменной истории" легла на подготовленную почву естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося заглянуть в далекое прошлое своих предков. И чем дальше он видит, тем выше уровень его личного самоутверждения.

Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками, то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. По видимому, от тех времен каких-либо письменных свидетельств - на бумаге, на пергаменте, на папирусе, на камнях - ДО НАС НЕ ДОШЛО. Таким образом, слова "древность", "глубокая древность" и "глубочайшая древность" остаются в нашем лексиконе. Однако наполняются совсем иным содержанием. Эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и временной масштаб при этом сильно сокращается. Нужно смириться с тем, что опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не настолько далеко, как думали вчера. Но все, что мы видели вчера, видно и сегодня. Только ближе.

2) Анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было показано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков. Фальсификация истории в XVII-XVIII веках сопровождалась поиском и уничтожением тех документов, которые правдиво рассказывали о прошлом. В первую очередь, это касалось недавнего прошлого XV-XVI веков, память о которых уничтожалась особенно тщательно. Эта деятельность продолжалась с неослабевающей силой почти двести лет. Это - достаточный срок для уничтожения всех КРУПНЫХ текстов, которые могли бы рассказать нам о подлинном прошлом. Поэтому сегодня мы не можем надеяться, что в наши руки попадет какая-либо подробная летопись, написанная очевидцем событий XVI века. И правдиво рассказывающая - что и как было на самом деле. Поэтому для нас особое значение начинают приобретать те "мелочи", те невычищенные остатки правды, которые случайно сохранились и избежали чистки. Оказывается, подобных мелочей очень много. И в своей совокупности они позволяют восстановить правду. Исследование скалигеровской истории можно сравнить с работой следователя, уличающего правонарушителя. Который естественно придумал правдоподобную легенду. Позаботился о своем алиби. Поэтому подлинную картину событий приходится сначала выискивать в МЕЛОЧАХ, ускользнувших от внимания человека, заметавшего следы. Ведь создавая фальшивую картину, очень трудно учесть все мелочи. И опытный следователь старается их "раскопать". Зацепившись за улики, он постепенно "разматывает" все обстоятельства.

В качестве Приложения мы приводим старый русский перевод одного из самых интересных первоисточников по Стамбулу - "Описания двора цесаря турецкого" (то есть турецкого султана) автора XVII века польского священника Симона Старовоского. Первоначально сочинение Старовского было напечатано по-польски в Кракове в 1649 году в императорской типографии и снабжено следующим предисловием цензора, которое мы приводим в переводе А.И.Лызлова, лишь слегка обновив старый русский язык перевода:
"Ксендз Яков Устенский, Святого Писания и уставов обоих учитель, рассмотритель книг в типографию относимых, просмотрев книжку под именем "Двор цесаря турецкого", от велебного ксендза Симона Старовоского, кантора тарковского, собранную от повестей и книг итальянских, яко согласна есть со знаменитыми повестями и историями засвидетельствованными, юже соизволяю дабы была напечатана" [65], с.279.
Через 40 лет в 1688 году сочинение Старовского было переведено на русский язык московским дворянином, стольником Андреем Ивановичем Лызловым [65], с.342. Лызлов включил его в свою рукописную "Скифскую историю", посвященную истории Казанского царства и Османской Порты.
Книга Лызлова была довольно известна в свое время. Однако, как считается, она не была опубликована при жизни автора и долго ходила в списках [65]. В настоящее время известно 32 ее списка [65], с.345. Считается, что "Скифская история" была впервые опубликована лишь спустя почти 100 лет после своего написания. Это - издание Н.И.Новикова в Санкт-Петербурге в 1776 году [65], с.351. Это первое издание было неполным. Полностью книга Лызлова была опубликована в Москве в 1787 году тем же Н.И.Новиковым [65], с.351. Стоит обратить внимание, что оба первых издания "Скифской истории" вышли в свет вскоре после разгрома "Пугачева" в 1774 году. То есть - после поражения Московской Тартарии [11]. Поэтому весьма вероятно, что первоначальный подлинный текст книги был несколько другим. Скорее всего, она подверглась редактированию в свете окончательной победы Романовых над остатками старой русской Орды.
Но и в таком виде книга А.И.Лызлова исключительно интересна.
Третье и последнее переиздание "Скифской истории" было осуществлено издательством "Наука" в 1990 году [65]. Но тираж этого издания был столь небольшим, что на прилавках она практически не появлялась.

Глава 5.
Как была устроена Великая Империя.
Фальсификация истории в XVII-XVIII веках

В этой главе мы собрали несколько дополнительных замечаний, поясняющих или подытоживающих нашу реконструкцию. Повторим, что нарисованная нами картина прошлого основана на интерпретации всей совокупности исторических первоисточников с точки зрения новой хронологии. Разительные отличия между нашей интерпретацией и той, которую предлагают историки скалигеровской школы - то есть привычной сегодня исторической версией, - объясняются прежде всего тем, что в основе этих двух интерпретаций лежат совршенно разные хронологии.
Наша интерпретация основана на новой хронологии и, как нам кажется, естественным образом вытекает из нее. Общепринятая же версия основана на хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому вопрос о том, кто из нас прав - это вопрос прежде всего ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Но хронология - достаточно специальная наука, серьезное обсуждение которой выходит за рамки настоящей книги. См. по этому поводу [1]-[14]. Разработка научно-обоснованной хронологии нашей истории требует современного структурного анализа больших объемов информации. Надо сказать, что в последние десятилетия современная наука достигла больших успехов в этой области. Сегодня с помощью современных вычислительных средств успешно анализируются данные самой различной природы. Достаточно вспомнить полученную совсем недавно расшифровку генетического кода человека (ДНК).
Эти успехи связаны прежде всего с применением математики, вычислительной математики и математикой статистики.
Именно на этом пути, с помощью методов математики нами была разработана новая математическая хронология истории древности и средневековья. Историки же до сих пор пользуются хронологией Скалигера-Петавиуса, созданной в XVI-XVIII веках. То есть, по сути дела, - догматической версией, не имеющей под собой современного научного обоснования. По поводу принятого в настоящее время механизма применения радиуглеродного метода и других физических методов для псевдо-доказательства скалигеровских датирок, см. подробный анализ в [3].
Но, конечно, наша интрепретация исторических источников - как и любая другая их интерпретация, в том числе и основанная на правильной хронологии, - не может быть строго доказана в рамках некой формальной теории. Поэтому мы постоянно подчеркиваем, что наша реконструкция всеобщей истории является пока только предположительной (как, впрочем, и версия историков-традиционалистов). Многие ее детали еще предстоит уточнить. Вместе с тем отметим, что за последние годы, прошедших после первой публикации нашей реконструкции в 1995 году, у нас не появилось данных, способных опровергнуть ее в целом (отдельные моменты, естественно подвергались изменениям и уточнениям). Напротив, появилось множество новых подтверждений нашей точки зрения на ход всемирной истории. существенно отличается от версии. Подробнее см. в [1]-[14].
В этой главе мы изложим наши мысли в виде последовательности отдельных, не обязательно связанных между собой высказываний.

Начиная с 1975 года разработкой хронологической проблемы занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. В 1975-1981 годах была в целом восстановлена хронология, основанная на анализе исторических источников методами современной математики, системного анализа и на обширных компьютерных расчетах. Мы называем ее новой хронологией. Оказалось, что она существенно меняет взгляд на всю мировую историю. Новая концепция истории, согласованная с исправленной хронологией была предложена в наших работах 1995-1996 годов. Эта работа продолжается. Были вскрыты причины некоторых важных ошибок в версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что их версия, наряду невольными ошибками, содержит также множество НАМЕРЕННЫХ искажений истории и хронологии. В первую очередь они относятся к истории Российского государства до-романовской эпохи, к его месту в истории Евразии. Более того, оказалось, что именно ради того, чтобы скрыть подлинную историю Российского государства и его роль в европейской и мировой истории, была создана и внедрена версия Скалигера-Петавиуса. Она оказалась не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в политической борьбе, корни которой лежат в истории XVI века. Поэтому внедрение фальшивой версии истории происходило на государственном уровне.
Полученные в ходе наших исследований данные показывают, что господствующий сегодня взгляд на всемирную и российскую историю, утвердившийся в XVII-XVIII веках, в целом неверен. В частности, в принятой сегодня версии российской истории, созданной в эпоху Романовых, сильно искажена роль Русско-Ордынской Империи до-романовской эпохи на мировой арене, сферы ее влияния и прямого подчинения. Полностью искажена история казаков.

Знание истинной истории дает лучшее понимание процессов образования и развития Российской Империи, ее роли и места среди других государств мира. Исследования показывают, что история ранее XVII века была совсем другой, чем сегодня считается. Возникает следующая предположительная картина.
В XIII-XIV веках после падения Византийской Империи, - об истории которой, как было обнаружено, практически никаких достоверных сведений не сохранилось, - возникает новое государственное образование, Российская Империя. Более точно, ее можно назвать Русско-Ордынской Империей, от слова Орда, Рать. Это просто старое русское слово, означающее крупное воинское соединение. В до-романовское время РОССИЙСКИЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ДЕЛИЛИСЬ НА ОРДЫ. В дошедших до нас иностранных источниках эта Империя известна как Монгольская, то есть как Великая Империя. Центром этой Империи была Владимиро-Суздальская Русь.
Отсюда началось завоевание мира.
В результате "монгольского" завоевания, - бывшего в основном славянским, точнее славяно-тюркским, - Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии. Включая Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет, Северную Африку, Америку. В Библии это - завоевание израильтянами земли обетованной под предводительством сначала Моисея, а потом Иисуса Навина. Наибольшего своего могущества Империя достигла в эпоху атаманского=оттоманского завоевания, исходившего также из Руси. В результате существенно усилилось подчинение провинций центру Империи. После захвата в 1453 году Константинополя - старой столицы Византии и общепризнанного религиозного центра - в Империи возник второй центр-столица: Стамбул, бывший Царь-Град = Троя. В ту эпоху управление Империей из одного центра было затруднено. Второму центру, то есть Османии=Атамании подчинялись южные части Империи. Таким образом, Русь и Атамания до конца XVI века были двумя частями одного мощного государства, контролировавшего практически всю Евразию и бо'льшую часть Америки.
В XVI веке Империя представляла из себя достаточно жестко централизованное государство. На местах сидели наместники-правители, подчинявшиеся Императору, царю-хану, находившемуся в центре Руси. Евразия, и даже вновь открытая Америка того времени, представляется как совокупность провинций Империи, управляемых ее наместниками. В частности, государи Европы являлись вассалами русского царя-хана. Именно его они в то время называли ИМПЕРАТОРОМ. Император в единой Империи был один. Некоторые следы этого подчиненного положения сохранились в западноевропейских хрониках даже до сих пор, несмотря на старательную многолетнюю чистку. Поэтому некоторые современные исследователи вынуждены заявить, что, например, "западноевропейская знать XVI века была охвачена повальным сумасшествием", см. ниже. На самом деле они были не сумасшедшими. Просто они жили совсем в другом политическом мире, чем думают сегодня.
На самом деле, знать и дворянство Европы в то время состоит еще в значительной степени из завоевателей - славян, пришедших сюда в XIII-XIV веках. Некоторые области Западной Европы еще имеют значительное славянское население. Даже в XVII веке еще хорошо помнили, что многие земли, например, в Германии были не так давно были еще плотно заселены славянами. То же относится к Италии и некоторым другим странам Европы.
В середине XVI века в Западной Европе (прежде всего в Германии) вспыхивает мятеж против имперской = русско-атаманской власти. Сначала это было восстание некоторых западноевропейских имперских наместников, пожелавших отделиться от Империи и приобрести политическую и военную самостоятельность. Затем мятеж разросся. Германия, насыщенная имперскими, казацко-ордынскими войсками, оказалась очагом мятежа правителей-князей против власти далекого Императора = русского царя-хана. Восстание известно сегодня из учебников истории как Реформация. Западноевропейские мятежники, принадлежа к правящему сословию Империи, имели сильную поддержку при имперском дворе. Идея развалить Империю и стать независимыми правителями многим нравилась. Подготовка карательного похода Руси-Орды на Запад вызвала в Европе панику. В столице Орды организовывается дворцовый переворот, заговор. Сторонникам разделения Империи удается сорвать карательный военный поход на Запад. В привычной сегодня истории, написанной в XVII-XVIII веках, он изображен как якобы локальный конфликт, Русско-Ливонская война. Более того, воспользовавшись слабостью русского царя-хана, удается организовать от его лица разгром руководящего состава русско-ордынских войск. Это - известная в русской истории эпоха опричнины = пурима. В Библии - известная история Есфири, организовавшей переворот при дворе царя Артаксеркса. Борьба сторонников и противников единства Империи, то есть русско-ордынской и прозападной партий, длилась с переменным успехом несколько десятков лет, во второй половине XVI - начале XVII веков. Она закончилась победой прозападной партии и расколом Империи.
В результате, в начале XVII века Великая Империя раскалывается на несколько кусков. Русско-ордынская царская династия была полностью истреблена. В Библии это описано как заговор и переворот Есфири. Сторонники раздела Империи победили. В Москве силой приводят к власти династию Романовых - ставленников победивших германских князей. Романовым при разделе Империи отошел кусок вокруг прежней столицы Империи. В других областях воцаряются другие правители.
Некоторые области Империи долго сопротивлялись расколу и старались восстановить прежнее единство. Сибирь, Дальний Восток и часть Америки контролировались Ордой до середины XVIII века. На Западе консервативно-имперские тенденции были особенно сильны в Испании и Англии. Например, испанский король Филипп II и герцог Альба стремились подавить мятеж Реформации. Но после раскола Империи им были быстро навязаны новые правила игры. На Востоке Империи, где мятежа не было, бывшие области Империи заняли враждебную по отношению к Западу и к Романовым позицию. Это - Сибирь, Дальний Восток, Китай, Япония, Турция, Иран.

Современный американский историк Эрик Майделфорт, работая в немецких архивах, обнаружил поразительную вещь. Оказывается, в XVI веке на немецкую знать обрушилась странная волна помешательства. Причем ИМЕННО В XVI ВЕКЕ. Ни до ни после этой эпохи ничего подобного не наблюдалось. Э.Майдельфорт написал книгу под названием "Сумасшедшая знать". Мы воспользовались кратким обзором книги в журнале "Шпигель" (Spiegel, Hamburg), перепечатанным в газете "За рубежом", No.50 (1863) за 1996 год.
Э.Майдельфорт обнаружил действительно поразительную и необъяснимую вещь. По его подсчетам, в Германии в XVI веке якобы сошли с ума 178 рейхсграфов, 88 рейхсаббатов, 21 герцог, ландграф и маркграф, 50 архиепископов и епископов, 7 курфюрстов, а также и сам кайзер Рудольф II (1576-1612)!
В чем же проявилась поразительная эпидемия помешательства? Вот, например, Альбрехт Фридрих Прусский якобы сошел с ума следующим образом.
Он рвал в клочья портреты Лютера и ложился спать в полном боевом облачении, ожидая, что на Германию вот-вот нападут "московиты и турки".
Но "сумасшествие" Фридриха Прусского в нашей реконструкции воспринимается отнюдь не как сумасшествие. Очевидно, у Фридриха были все основания для таких опасений. В XVI веке на Германию, охваченную мятежом Реформации, действительно готовился карательный поход войск русского царя-хана. А также союзного с ним османского султана-атамана.
"Помешательство" императора Рудольфа еще любопытнее. Оказывается, он стал поразительно нелюдимым и начал избегать любых встреч с посторонними. То есть, попросту говоря, не показывался никому на глаза.
Считается, что он отказывался даже от встреч с собственным сыном. Кроме того, он якобы перенес свою столицу в Прагу. То есть в Вене его не было.
Но и в Праге его никто не видел. И он слыл там "градчанским затворником". Вот такой "невидимый император".
Все это выглядит чрезвычайно странно, если не сказать больше. И опять в нашей реконструкции все становится на свои места. Правление Рудольфа II (1576-1612) - это эпоха смуты, закончившаяся в 1613 году окончательным расколом "Монгольской" = Великой Империи. Создание образа императора-затворника - это, скорее всего, один из приемов политической борьбы в Западной Европе той эпохи. Как раз в эту эпоху династия Габсбургов ПОМЕНЯЛАСЬ. Габсбурги более раннего времени были царями-ханами "Монгольской" = Великой Империи. А начиная с XVII века, Габсбурги - это уже западноевропейские правители, пришедшие к власти на волне мятежа Реформации. Недаром наши статистические исследования показали, что в хронике династии Габсбургов в XVI веке существует ярко выраженный разрыв однородности, см. [3], [1], том 1, гл.6:3,4.
Никакого повального сумасшествия знати не было. Отдельные случаи, конечно, могли иметь место. Может быть, Альбрехт Фридрих Прусский и в самом деле сошел с ума от страха перед Ассирийскими карательными войсками из Москвы. Была смута, война, мятеж, распад "Монгольской" = Великой Империи. Люди чувствовали и вели себя соответственно накаленной обстановке. Но затем, когда эти события были частично вытерты со страниц истории или искажены, поведение западноевропейской знати стало казаться позднейшим историкам странным, непонятным, близким к помешательству.

Были сделаны попытки реставрации Империи. Наиболее известные из них - война Разина с Романовыми, а в середине XVIII века - война "Пугачева" Романовыми. Разин был воеводой последних представителей прежней династии, укрепившихся на юге России. Малоизвестный факт: наиболее надежные войска Романовых в войне с Разиным состояли из западноевропейцев, в основном из немцев. После разгрома Разина раскол Империи углубился, но это не сняло напряжения между Западом и Востоком.
Наиболее сильны имперские настроения были в Османии=Атамании. К концу XVII века такие восстановительные настроения наметились и в Москве - молодой Петр I. В сложившейся ситуации Западная Европа постаралась вбить клин между прежними союзниками - Русью и Турцией. Удалось на несколько сотен лет их стравить. Началась серия безумных русско-турецких войн, в которых метрополия прежней Империи истощала свои силы. Бывшие провинции были предоставлены самим себе.
Последняя попытка реставрации Империи была предпринята уже в XVIII веке. До этого времени все еще существовало огромное ордынское государство под названием Московская Тартария. Согласно Британской Энциклопедии 1771 года оно было самым большим государством в мире [100], т.2, с.682-684. Его рисовали на картах мира вплоть до XVIII века. В 1773 году ордынские войска под предводительством "Пугачева" двинулись на романовскую Россию. Вспыхнула тяжелая война, которую сегодня нам преподносят как "крестьянский бунт". В 1775 году армия Романовых, лично возглавленная А.В.Суворовым, разбила "Пугачева". Последняя попытка Орды восстановить Империю провалилась. Начинается лихорадочный дележ Московской Тартарии и Независимой Тартарии. Войска Романовых входят в Сибирь с запада. В это же время войска Соединенных Штатов вторгаются на северо-западную половину американского континента, которая до этого контролировалась Ордой.

Таким образом, победа над Россией в начале XVII века, и окончательно в XVIII веке, была закреплена с одной стороны политически - насильственным возведением на русский престол династии Романовых, ставленников победившей стороны. А с другой стороны идеологически - созданием и внедрением ложной версии истории. Важнейшим техническим средством при этом была именно хронология. Искаженная история создавала чувство потерянности, отсутствия национальной идеи в русском обществе XVII-XVIII веков.

В результате, взаимоотношения между Русью и Западной Европой существенно изменились. Западная Европа, как победившая сторона, начала утверждать свое идеологическое первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью подобной деятельности стало уничтожение исторической памяти о Великой = "Монгольской" Империи. Видимо, потому что Европа ранее занимала в этой Империи подчиненное положение. Началось планомерное и длительное переписывание истории на Западе. Русскую историю исказили еще при первых Романовых. Окончательную ее версию составили немецкие историки уже в XVIII веке - Миллер, Шлецер, Байер. Документы Великой = "Монгольской" Империи разыскивались и уничтожались.
С этой целью публиковались Индексы запрещенных книг. Населению под страхом преследований предписывалось сдавать все такие книги в соответствующие комитеты. После чего собранные книги уничтожались, сжигались. Позднее эти знаменитые костры из книг были объявлены "сожжениями еретических книг" и лукаво приписаны имперской инквизиции.

Для поддержания версии Скалигера-Петавиуса в Западной Европе была создана "научная историческая школа", которая все попавшие в ее поле зрения документы приводила в соответствие с новой версией. После того, как основная масса противоречащих документов была уничтожена или отредактирована, всплывающие время от времени "странные" документы стали объяснять "средневековым невежеством". До сих пор основной корпус документов, на которых основана современная историческая версия, - это западноевропейские документы. Как мы обнаружили, все такие документы прошли тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков, что часто скрывается. другой стороны, старо-русские, тюркские и арабские первоисточники до сих пор занимают в исторической науке лишь вспомогательное, второстепенное положение. В них якобы "много глупостей". Нам объясняют, что с ними надо обращаться осторожно. На самом деле, эти тексты просто не столь тщательно отредактированы.

Целью "исправления истории" было, в первую очередь, предотвращение восстановления прежней Великой = "Монгольской" Империи. Люди должны были забыть - где находился ее центр. Было заявлено, будто центром Римской Империи была "древняя" Италия. То есть, центр Империи переместили - на бумаге - в Западную Европу. После этого все попытки расширить границы Российского царства, - которые часто были основаны на подсознательном стремлении к восстановлению прежней Империи, - стали выглядеть как "русская агрессия" или "турецкая агрессия". Навязывание противнику выгодных для себя ложных представлений - весьма эффективный прием.

На практике программа искажения истории осуществлялась так. Была придумана искусственная "древняя хронология", согласно которой многие исторические документы, рассказывавшие о XIII-XVI веках и о "Монгольской" = Великой Империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось фантомное "древнее" великое славянское завоевание якобы IV-V веков. Это так называемое великое переселение народов, завоевание "древнего" Египта гиксосами якобы задолго до "новой эры".
Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в XII-XVI веках. ВСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО НАПИСАНИЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ "ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ" ФАКТИЧЕСКИ БЫЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВСЕ-ЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОГРАММОЙ, ЧЕМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ИСТОРИКОВ РАЗНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И ИСТОРИКОВ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ.
Наиболее тщательно реформаторы поработали над историей XV-XVI веков.
По понятным причинам - это была эпоха расцвета "Монгольской" = Великой Империи. Память о которой теперь безжалостно уничтожалась. От истинной истории этой эпохи на страницах скалигеровского учебника почти ничего не осталось. Освободившееся пустое пространство пришлось срочно заполнять.
Наполнение происходило в кабинетах историков XVII-XVIII веков. Поэтому неудивительно, что эпоха XV-XVI веков была в значительной мере населена фантомами, отражениями событий, спустившихся сюда из XVII века. Любой фальсификатор сознательно или бессознательно использует образы из окружающей его действительности. Книги якобы XVI века были напечатаны или перепечатаны в XVII или XVIII веках. Причем, на напечатанных в XVII-XVIII веках книгах намеренно проставлялись ложные даты XVI или даже XV века. Яркие примеры такого рода с Библиями приведены в нашей книге "Библейская Русь" [8]. Другой не менее яркий пример - Альмагест Птолемея, см. [4], а также его География, см. [1], том 6, гл.15. Подлинные же книги и рукописи XV-XVI веков по возможности разыскивались и уничтожались. По-видимому, многие из подлинных книг XV-XVI веков несли на себе достаточно четкое "имперское клеймо". Например, посвящение русскому императору-хану или что-то в таком роде. Естественно, в перепечатках XVII-XVIII веков все это убиралось. И проводилась существенная правка текста во всем, что касалось прежней имперской истории.
История самой Западной Европы была представлена в таких красках. На страницах западноевропейских учебников по истории Великий русско-ордынский хан был объявлен исключительно западноевропейским "австрийским императором Габсбургом". Тем самым многие деяния всей Великой = "Монгольской" Империи были автоматически приписаны только Западной Европе. На самом деле в XIV-XVI веках здесь сидели всего лишь наместники русско-ордынского царя-хана. Следует отметить, что крупные исторические факты, - например наличие Императора в Европе, прежнее единство Европы под властью Императора, сильное славянское присутствие в Европе и т.п., - так и остались на страницах западноевропейских и романовских учебников. Но их освещение было существенно искажено. Очень часто была сильно искажена хронология событий. В результате подлинная картина изменилась до неузнаваемости.

Зададимся вопросом: откуда нам известны сочинения "древних" писателей? Воспользуемся подробным обзором, составленным профессором В.В.Болотовым в "Лекциях по истории древней церкви" [19]. Формально В.В.Болотов касается лишь источников, имеющих отношение к истории церкви. Но подавляющее большинство "древних" и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на корпусе церковных источников [17], [18].
В истории печатных изданий "древних" источников обращает на себя внимание тот факт, что они с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те или иные книги, которые раньше ПЕРЕПИСЫВАЛИ, теперь начинают ПЕЧАТАТЬ. В самом деле. В одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу. В другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее. И лишь потом, течением времени появляются систематизаторы, собирающие отдельные печатные книги и на их основе выпускающие в свет ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МНОГОТОМНЫЕ СОБРАНИЯ. Напротив, если же древняя история намеренно ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ - и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты - то картина печатных изданий, скорее всего, будет обратной. То есть сразу будут опубликованы многотомные собрания "правильных книг". Причем они будут публиковаться не хаотично, а концентрированно, в одном-двух центрах. Каждый центр будет специализироваться на каком-то одном, своем направлении. Чтобы легче было контролировать процесс фальсификации. А затем, на основе этих официальных утвержденных сводов будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные разрешенные отдельные книги.
Именно ВТОРУЮ КАРТИНУ мы и наблюдаем в истории изданий "древних" текстов в XVII-XIX веках [19]. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсификации. Так например, В.В.Болотов сообщает, что "творения святых отцов и церковных писателей С САМОГО НАЧАЛА ВЫХОДИЛИ В ВИДЕ МНОГОТОМНИКОВ" [19], т.1, с.118. В середине XIX века вышла "Патрология" французского аббата Миня (J.P.Migne), состоящая из НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ТОМОВ. А именно, 221 том латинских писателей и 161 том греческих [19], т.1, с.119. С тех пор, то есть начиная с середины XIX века, все исследователи пользуются, в основном, изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания как правило недоступны или "неудобны" [19], т.1, с.119.
Возникает закономерный вопрос - а по каким источникам издал свою "Патрологию" аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто ПЕРЕИЗДАЛ бенедиктинские издания XVII-XVIII веков, сделанные орденом бенедиктинцев [19], т.1, с.120. Переиздал в более удобном, современном формате. В.В.Болотов пишет: "Если определять ценность "Патрологии" Миня, то эта ценность заключается прежде всего в практичности и удобстве пользования ею. Минь освободил свет от фолиантов бенедиктинских монахов, которыми было очень неудобно пользоваться, между прочим, вследствие громадности формата... Он брал обычно лучшее бенедиктинское издание... когда было нужно, присоединялись изданные позднейшими учеными недостающие у бенедиктинцев святоотеческие творения" [19], т.1, с.120.
Следовательно, ПЕРВОИСТОЧНИКОМ является на самом деле не издание Миня, а издание бенедиктинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старинные рукописи. Известно, что ОНИ ИХ СУЩЕСТВЕННО ПРАВИЛИ. Так например, "если св.отец приводил место св.Писания НЕСОГЛАСНО с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и СПОКОЙНО ПОПРАВЛЯЛИ ЕГО или по сикстинскому изданию Библии (в сочинениях греческих отцов) или по Вульгате (в творениях латинских отцов)" [19], т.1, с.121.
Итак, мы видим следующее. В XVII-XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, были СУЩЕСТВЕННО ОТРЕДАКТИРОВАНЫ И ИЗДАНЫ все творения отцов церкви. В частности, бенедиктинцы проверяли все цитаты по Библии. И когда эти цитаты расходились с современной Библией, они "приводили их в соответствие". Неудивительно, что открывая сегодня любое издание старого текста, цитирующего Библию, мы увидим, что эти цитаты прекрасно соответствуют современному библейскому канону. И начинаем думать, будто канон существовал именно в таком виде очень-очень давно. Раз его так правильно цитируют "древние" авторы. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПОДЛОГ. Потому что мы читаем не подлинный старый текст, а его ОБРАБОТКУ бенедиктинскими монахами. Если не вообще подделку XVII-XIX веков. И это относится не к одному или двум, а ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем "по бенедиктинцам" - а таких томов почти 400! - показывает размах этой "деятельности".
Если изготовление творений св.отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников - то есть жизнеописаний святых - было возложено на иезуитский орден болландистов. Это были "фламандские иезуиты, во главе которых стоял Болланд, умерший в 1665 году" [19], т.1, с.136. С 1643 по 1794 год вышло 53 тома "Житий" [19], т.1, с.137. Охватывающих месяцы с января по середину октября. То есть, практически весь год, по которому распределены жития святых. Эта монопольная "историческая деятельность" была прервана французской революцией 1794 года [19], т.1, с.137. То есть на этом церковно-историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.
Как мы видим, "изготовление правильной истории" было поручено сразу нескольким департаментам. Один отдел специализировался на церковной истории. Другой - на жизнеописаниях. И так далее. Надо полагать, время от времени собирались совместные совещания "исторических департаментов", на которых их работа согласовывалась. Давались дальнейшие инструкции.
А в наиболее ответственных случаях работали сами руководители "исторического проекта". Например, "Хроника" Евсевия Памфила, для которой "греки ПО ОБЫЧАЮ УТЕРЯЛИ греческий подлинник" [19], т.1, с.145, была "восстановлена" лично Скалигером. Правда историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь "пытался восстановить" эту Хронику. И у него, якобы ничего не вышло. Так, мол, и бросил. Но потом, в 1787 году Хронику Евсевия все же "нашли". В армянском переводе. То есть нашли почти через сто лет после того, как Скалигер "старался восстановить" текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, НАПИСАННЫЙ лично Скалигером. И тут же объявили его "подлинной" Хроникой Евсевия Памфила.
Подозрения в подлоге усиливаются еще и самим видом этой "найденной Хроники". Написана она была будто бы на пергаменте, то есть на материале, весьма ценившемся ввиду своей дороговизны. В то же время хронологические таблицы "Евсевия Памфила" выглядят точно так же, как и таблицы, издававшиеся школой Скалигера в XVII-XVIII веках. То есть - страницы, разрисованные в виде множества вертикальных столбцов. Каждый из которых посвящен хронологии отдельной страны или какому-то определенному "потоку событий". Причем, почти все место на пергаменте оставалось, оказывается, ПУСТЫМ. Так как событий было известно мало. В.В.Болотов справедливо удивляется: "Форма эта значительно увеличивала ценность сочинения, потому что ОСТАВЛЯЛА МНОГО СВОБОДНОГО МЕСТА, ЧТО ПРИ ДОРОГОВИЗНЕ ПЕРГАМЕНТА было очень ощутительно" [19], т.1, с.144. Как далее отмечает В.В.Болотов, обычные переписчики вряд ли были в состоянии правильно переписать текст в такой форме, якобы на протяжении шестисот лет [19], т.1, с.145. Все понятно. Такая форма таблиц появилась лишь в эпоху ПЕЧАТНЫХ изданий, то есть в эпоху Скалигера, в XVII веке. А подлинная Хроника Евсевия Памфила, - которая может быть и существовала в каком-то виде, но конечно не в таком, - была, по-видимому, уничтожена. И вместо нее нам предлагают подделку XVII века.
Эта "деятельность" была отнюдь не безобидна. Как сообщает далее В.В.Болотов, "около ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ ТЕХ ДАТ, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ ИСТОРИКИ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, ВЕДУТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЗ ХРОНИКИ ЕВСЕВИЯ" [19], т.1, с.151. То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, ГОЛОСЛОВНО предложенные Скалигером в XVII веке.
Поскольку никаких обоснований этих дат на самом деле НЕТ. В качестве "обоснований" нам предлагают скорее всего ПОДЛОЖНЫЙ текст, "найденный" в XVIII веке.
Стоит также отметить следующее сообщение В.В.Болотова: "Древние издания предпринимались НЕРЕДКО так, что древние рукописи... ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОПАДАЛИ" [19], т.1, с.129.

Теперь, когда подлинная картина XIV-XVII веков начинает проясняться, существенно по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь, история России и Турции. Становится понятной роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения истории победа западноевропейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы история не была искажена, рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема - ложной историко-хронологической версии - русские войска были брошены на войну с Турцией. Именно это обеспечило безопасность Западной Европы.
В областях Империи, ставших независимыми, с течением времени воспоминания становились все более туманными и иногда воспринимались уже как воспоминания о "СВОЕЙ, местной Империи". Арабы стали думать, что они помнят о СВОЕЙ арабской Империи. Немцы - о СВОЕЙ Священной Империи германской нации. Китайцы - о СВОЕЙ Поднебесной Империи. И так далее. Все эти СВОИ Империи были, якобы, совсем разными, существовавшими в различные исторические эпохи. Так одна Великая Империя превратилась - на бумаге - в множество локальных местных Империй. Тоже Великих.

История и хронология превратились в мощное идеологическое оружие длительного воздействия, успешно примененное против России и Турции. Оно давало ложные ориентиры, лишало возможности сопротивляться, меняло систему ценностей, внедряло комплексы неполноценности. В XVII веке была предпринята попытка разделить Русь-Орду на множество мелких государств.
Но затем многие из них все равно слились вокруг прежнего центра. Возникла Российская Империя Романовых. Начиная с XVII-XVIII веков внедряется идея культурного превосходства Западной Европы над Россией Турцией. Например, германские историки конца XIX века, авторы многотомного труда "История человечества" [50], в главе под красноречивым названием "Русская неприязнь к цивилизации" совершенно откровенно пишут следующее. "Ошибка народа (русского - Авт.) заключалась в том, что он ПРИВЫК К НЕКУЛЬТУРНОСТИ, признал ее своей НАЦИОНАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ и перестал понимать цену культуры... Россия, которая должна бы иметь сто высших школ, ничего не хочет для себя сделать и намеренно держит население в невежестве... Иностранцы, попадающие в Россию, смотрят на русский народ сверху вниз в силу его культурной отсталости...
Русский народ беден И ВСЕГДА БЫЛ ТАКИМ, так как был невежественен... Россия настоятельно нуждается еще в одном Петре Великом, который с силой мог бы ее ОТОРВАТЬ ОТ МРАКА... Россия же из-за своей ВРАЖДЕБНОСТИ К КУЛЬТУРЕ нажила себе не одного ожесточенного врага" [50], т.5, с.599-601.

Пантюркизм имеет в действительности глубокие корни в той же самой Великой = "Монгольской" Империи. Это - воспоминания тюрко-язычных народов, что когда-то - впрочем не так уж давно - они входили в состав единой Великой Империи. Согласно новой хронологии, тюрки вышли с территории Руси-Орды, и на волне великого = "монгольского" завоевания расселились по Евразии. На Руси тюркский, татарский язык был распространен существенно шире чем сегодня, но Романовы сильно его подавили. Несмотря на это, в России до сих пор осталось много тюрко-язычных народов.

Иногда задают вопрос - куда относится Россия: к Европе, или к Азии?
К Востоку или к Западу? Новый взгляд позволяет по-иному понять исторические корни этой проблемы. И Европа, и Азия были в свое время завоеваны именно из Руси-Орды. Поэтому, например, многие "чисто восточные" обычаи - это просто забытые старые русско-ордынские обычаи. И Европа, и Азия в свое время были областями Русско-Атаманской "Монгольской" Империи. Население провинций в значительной степени - а особенно местная знать - состояло из потомков русско-ордынских завоевателей XIII-XIV веков. В XIV-XVI веках Русь успешно ориентировалась как на Запад, так и на Восток. Так например, в эпоху XIV-XV веков была организована торговля между Востоком и Западом, происходившая на Руси. Пошлины от нее шли в казну Империи. Таков был косвенный, мягкий способ взимания налогов с территории всей Империи.
Это - один из исторических примеров того, как Русь умело использовала свое географическое положение между Востоком и Западом и свое влияние на них.
В историческом смысле Русь - это не Восток, и не Запад. У Руси - своя история, сильно отличающаяся от истории ее соседей. Будучи, вместе с Турцией, долгое время властительницей Евразии и значительной части Америки, она имела тесные отношения как с Востоком, так и с Западом, не отдавая безраздельного предпочтения только одной стороне. Недаром русским гербом всегда был ДВУГЛАВЫЙ орел. Который смотрел как на Восток, так и на Запад.

Идея крестовых походов и идея религиозных войн - в свое время возникли как концепции, разрушающие единое государство. Это хорошо поняли идеологи разрушения Империи в XVI-XVII веках и использовали при ее расколе. Проповедовали отделение от Великой = "Монгольской" Империи, ссылаясь на религиозные разногласия. Религиозная политика Империи в период ее роста и расцвета была совсем другой. В Империи царил принцип веротерпимости, невмешательства государства в сферу религиозных чувств, сосуществование церквей. В государстве сосуществовало сразу несколько различных ветвей первоначально единого христианства, каждая из которых считалась состоящей под покровительством царя-хана. Согласно новой хронологии, христианство разделилось на несколько ветвей сравнительно поздно, лишь в XV-XVI веках. Но это не привело ни к каким религиозным войнам в Империи, пока не вспыхнул мятеж Реформации в середине XVI века.
В котором религиозные лозунги впервые по настоящему были использованы для раскола единого государства.
Оказывается, православие и мусульманство разделились позже, чем принято сегодня думать. Эти две ветви первоначальной единой религии дольше всего сохраняли свою общность. Многочисленные следы близости мусульманства и православия в XV-XVI веках прослеживаются во многих документах. Особенно в Турции и Иране. Противопоставление православия католицизма с одной стороны и мусульманства с другой стороны - это прием, успешно примененный для стравливания Руси и Турции в XVII-XVIII веках. Опять-таки одна из форм борьбы Запада с Русью-Ордой и Востоком.

Роль языка и культуры в истории народа. Приведем пример. Как мы теперь понимаем, современное население Германии в значительной степени - потомки славян-завоевателей XIII-XIV веков. Когда-то они говорили по-славянски, но сегодня говорят уже на другом языке. Невозможно сохранить народ, СМЕНИВ ЕГО ЯЗЫК и культуру. Это будет другой народ. И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее новый народ будет отличаться от прежнего. Подобные программы реализуются через воспитание молодежи в школах.

После длительной обработки людей всего мира искаженной историей, сложился образ "агрессивной России", которая благодаря своей якобы врожденной генетической злобности постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной средневековой истории, разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. Но как следует из новой хронологии, пан-славизм и пан-тюркизм - это в общем-то одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV-V веков и великое тюркское "монгольское" завоевание XIII-XIV веков - это в действительности русское, славяно-тюркское завоевание, начавшееся с берегов Волги. Из Владимиро-Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.
Далее. У Руси прочное общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой Империи Китай был ее частью. Он отделился лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к романовской России в эпоху манжурской династии объясняется тем, что манжурская династия вышла из Руси-Орды, была осколком прежней русско-ордынской династии. Затем манжуры ассимилировались в Китае, см. нашу книгу "Империя" [6], [2] или [1], том 5.

Остановимся на исключительно интересном вопросе о финансовой системе Империи и о сословии казначеев. Новое понимание истории XIV-XVII веков существенно меняет наши представления о многих вопросах, например, о месте иудеев в средневековье. Этот вопрос многих интересовал и интересует. Обычная точка зрения, что это просто религиозная общность, которая когда-то, давным-давно, по каким-то не очень ясным причинам рассыпалась по всему миру, вряд ли может быть признана удовлетворительной. К ней всегда было много вопросов. Почему эта и только эта религиозная общность рассеялась по всему миру и не исчезла. Ведь религиозных войн было много, и много религиозных течений было уничтожено огнем и мечом. Если бы древнее иудейское государство было каким-то очень большим, то картина стала бы понятнее. Тогда иудеи сохранились бы в силу своей многочисленности. Но нам говорят, что древне-иудейское государство было очень маленьким. Таких маленьких государств за историю человечества было уничтожено сотни. А вот иудейская община сохранилась. Причем она распространена по всем цивилизованным странам. И во всех странах занимает заметное положение общественно-политической жизни, в науке, в культуре. И, конечно, в финансовой системе.
Посмотрим теперь на это с точки зрения того, что мы узнали об истории Великой = "Монгольской" Империи, то есть русско-ордынского царства XIV-XVI веков. Спрашивается, какое место занимали предки современных иудеев в этой Империи?
Возможный ответ следующий. По-видимому, в структуре Великой Империи прослеживается идея муравейника или улья. То есть, создавались сословия, наследственные кланы, занимавшиеся тем или иным специальным родом деятельности. Возможно, следы кастовой имперской системы в какой-то мере сохранились в Индии с ее известными кастами воинов, рабочих, священников и т.п. В недавней русской истории мы знаем по крайней мере один такой сохранившийся пример. Это - каста, сословие священников. До второй половины XIX века священником на Руси мог стать только сын священника дочери священника, то есть оба родителя должны были принадлежать к этой касте. Только в XIX веке закон был отменен. Это обстоятельство в свое время широко обсуждалось в русском обществе. Отголоски дискуссии можно найти у русских писателей XIX века, например, у Н.С.Лескова.
Еще одним примером профессионального клана, по-видимому, являются предки нынешних цыган [1], том 6, гл.18:11. Они обслуживали торговые караванные пути Империи, протянувшиеся на многие тысячи километров. Отсюда их врожденное стремление к постоянному передвижению, стремление быть возле лошадей, непризнание государственных границ. После распада Империи сама профессия отмерла, но среди потомков этого профессионального клана до сих пор живут смутные воспоминания о роде деятельности их предков.
Вероятно, в до-романовской Русско-Ордынской Империи были и другие касты, профессиональные цеха. В частности, было сословие финансовых, так сказать банковских, работников Империи. Они обслуживали казну и бухгалтерию Империи, разбросанную по всей территории Евразии, Африки и Америки. Совершенно ясно, что функционирование огромной Империи было невозможно без налаженного финансового механизма. Сюда входил не только центральный административно-финансовый аппарат двора великого царя-хана в Ярославле = Великом Новгороде, но и множество контор-бухгалтерий, разбросанных по всему цивилизованному миру той эпохи. От Америки до Китая. Примеры действия этого финансового механизма мы приводили в [6].
См. также [1], том 5, гл.12:4. Сюда относилась организация торговли Востока и Запада, сбор дани, выплата зарплаты, контроль над потоками драгоценных металлов, финансовое обеспечение войск и т.п. Работа, естественно, требовала большого внимания к деталям, своеобразной квалификации, умения производить расчеты и вычисления, предполагала определенную жесткость к нарушителям финансовой дисциплины. Возможно отсюда - склонность к построению сложных формализованных систем правил, что ярко проявляется, например, в Талмуде. И, конечно, "кровью" всей этой огромной имперской системы были деньги. Естественно, что у людей, которые из поколения в поколение "занимались деньгами", вырабатывалось стремление всегда быть возле денег. Среди людей, имеющих отношение к денежной системе современного мира, вероятно, много потомков старого имперского финансового сословия. Их должно быть много в банковской системе.
Внутри одного профессионального цеха естественным образом могла сложиться религиозная общность. Которая затем и вошла в современный иудаизм. Напомним, что в Империи действовал принцип веротерпимости и ни одна из религий не преследовалась. Но нас могут опять спросить: почему же тогда не возникла, например, "военная религия", которую исповедывали бы все воины Империи? Ответим так. По-видимому, здесь большую роль играл род деятельности. Ведь ясно, что внутренние связи в сословии финансистов, работников имперской денежной системы, были существенно сильнее, чем, скажем, профессиональные связи в касте воинов. Банкиры, например, в тогдашней Америке и банкиры в тогдашней Европе были теснее связаны, чем воины в Америке и воины в Европе. Ничего удивительного в этом нет. Просто - разный характер деятельности. И потому ясно, что финансовое сословие было выделенным, особым среди профессиональных структур Империи. Другие сословия могли быть пронизаны разными религиями. А вот финансовый цех, вероятно, был более однородным в религиозном смысле. Впрочем, и у иудеев были, да и есть, религиозные разногласия.
Совершенно ясно, почему имперскому финансовому цеху не нужно было никакого специального отдельного государства. В каком-то смысле оно у него было. Это была попросту вся Империя. Может быть, современный космополитизм - это отчасти наследие, воспоминание об огромном поле профессиональной финансовой деятельности, распространявшейся на всю территорию Империи от Америки до Китая. Слабая привязанность к месту рождения, к земле предков, легкость смены места жительства. В эпоху Империи все это естественно объяснялось родом профессии имперского казначея. Работники имперской казны часто переезжали с места на место, их могли послать на работу в самые отдаленные уголки Империи и т.п. Вместе с этим неизбежно возникало стремление к сплоченности, определенной замкнутости.
Таким образом, складывается следующая гипотетическая картина. В XIV веке возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя. Ее создатели - русско-ордынские цари-ханы начали упорядочивать жизнь на огромных территориях. Одним из первых был создан финансовый институт, денежная система Империи и обслуживающее ее сословие людей. В XVI веке в этом финансовом сословии господствовал иудаизм, как религия. Возможно, не только в этом сословии, но в нем он был всеобщим, или почти всеобщим. Ввиду специфики своей деятельности - контроль над деньгами Империи - сословие приобрело власть, которая, скорее всего, никак не была предусмотрена первыми основателями Великой Империи.
Тогдашние цари-ханы Великой Империи, по-видимому, не осознали во-время грозившей им опасности. В XVI - начале XVII веков Империя была развалена. Через некоторое время на ее развалинах расцвела власть денег.
Теперь становится ясно, почему через некоторое время после распада Империи в ее отдельных осколках-государствах Европы началась эпоха революций (почему-то до этого никаких революций не было). Марксистско-ленинское "объяснение" этого факта является на самом деле затуманиванием сути дела. А суть событий была простой. Империя была развалена руками военных имперских наместников. В Германии, Франции и т.д. Наместники, естественно, получили неограниченную власть на местах, превратившись в независимых королей, герцогов и т.д. Простодушно думая, что победили именно они. Они ошибались. Теперь с ними стали разбираться по-отдельности. Кому-то отрубили голову, кого-то смел "возмущенный народ". Движущей силой всех этих революций были все те же деньги. По сравнению с развалом Империи такие локальные перевороты были довольно легким делом. В результате открыто провозгласили превосходство денег над знатностью, над древностью рода. Это - лозунги французской революции, английской революции и т.п. В Великой = "Монгольской" Империи царил принцип древности и знатности рода. Знатность была безусловно уважаема и давала права на власть. В том числе и на высшую. После мятежа Реформации XVII века на первое место вышло богатство, деньги. Знатность ушла в тень, а кое-где была объявлена плохим признаком.
Высказанная нами мысль, что средневековые иудеи, или их часть, были работниками казны Империи, прямо подтверждается средневековыми источниками. Процитируем в этой связи "Историю средних веков" профессора Оскара Иегера [46]. Он пишет о короле Венцеславе XIV века следующее:
"Сообразно одному из решений Нюренбергского сейма 1390 г. король приказал Евреям (не следует забывать, что, по современным юридическим понятиям, ОНИ И ВСЕ ИХ ИМУЩЕСТВО СОСТАВЛЯЛИ СОБСТВЕННОСТЬ КАЗНЫ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ) выдать все находившиеся в их руках залоги и долговые обязательства... Евреи должны были подчиниться правительственному распоряжению, и подчинились: но само собой разумеется, что немного спустя, после этого финансового оборота, дела оказались в том же самом положении, как и прежде" [46], т.2, с.449.
Все ясно. Имперское правительство приказало своей казне простить долги рыцарям. Дело происходит после затяжной войны. Казна прощает долги. Но беднее от этого не становится. По крайней мере через некоторое время все возвращается в прежнее положение. Простив долги своим рыцарям, Империя не обеднела.
Ситуация, когда средневековый рыцарь ТРЕБУЕТ денег, причем не у кого-нибудь, а именно у еврея, вошла в литературную классику. Вспомним хотя бы пушкинского "Скупого рыцаря". Рыцарь "почему-то" убежден, что деньги еврея - это его, рыцаря, деньги. По крайней мере он имеет в них свою неоспоримую долю. А еврей уверяет его, что "денег больше нет". Обычный разговор с бухгалтером, казначеем, который всеми силами старается ограничить выдачу наличных. Рыцарь же настойчиво требует выдать причитающееся ему имперское жалование.
Характерно, что гонения на иудеев в Западной Европе начались сразу же после развала Великой = "Монгольской" Империи. В Лютеранском Хронографе 1680 года читаем, что в 1615 году "древнее содружество между странами возставися: жидом из Вормации изыти повелено" [96], лист 424. То есть, "древнее содружество между странами восстановлено: иудеям приказано выйти из Вормации". По-видимому, имеется в виду какое-то ограничение в правах или изгнание иудеев в 1615 году, то есть сразу после Великой Смуты. Тут очень любопытно упоминание вскользь о ДРЕВНЕМ СОДРУЖЕСТВЕ СТРАН Западной Европы. Как мы теперь понимаем, это содружество было вхождением в единую Великую = "Монгольскую" Империю.
После распада Империи бо'льшая часть ее чиновников и воинов, в том числе и рядовых работников имперской казны, оказались под подозрением новом западноевропейском реформаторском обществе. В Западной Европе возникли знаменитые гетто.

Средневековая Русь - многонациональное государство, примерно соответствующее по национальной структуре Российской империи начала XX века. Во время "монголо-татарского" нашествия это государство никакие иноземцы не завоевывали. Наоборот, завоевание исходило от него самого. Русь-Орда была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле. В том числе - и предками современных татар. Языком государства был русский, церковно-славянский язык. Однако наряду с ним широко использовался и татарский, тюркский народный язык. Русь того времени была двуязычной. Русские люди тогда говорили на двух языках - ТЮРКСКОМ, простонародном, и РУССКОМ, произошедшим от церковно-славянского, языка Священного Писания и государственного делопроизводства. Впоследствии, после разделения мусульманства и православия, мусульманская часть населения Руси не перешла на чуждый по произношению арабский язык - священный язык ислама - и продолжала говорить на тюркском. А среди православной части населения, уже в эпоху Романовых, тюркский простонародный язык был постепенно полностью вытеснен русским и забыт.

Само название "Монголия" или Моголия - как его раньше писали - происходит, вероятно, от русского МОГ, МОЧЬ, МОЩЬ, МОЩНЫЙ, МНОГО. Отсюда же и греческое Мегалион, то есть Великий. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается Великая Русь. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический, ордынский период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников. Которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - по линии Орды и гражданская - на местах.

Известно, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством "татарского ига" и подчиненности Руси. Однако на самом деле здесь речь идет не о дани завоевателям, а о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска - Орды, также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую русские якобы платили татарам. Подобный порядок, кстати, существовал в Османии=Атамании по крайней мере до XVII века. Но это была не дань покоренного народа завоевателям, а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население в виде карательных экспедиций в провинившийся район. Подобные операции представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами и казнями.

Так называемого "татаро-монгольского" завоевания Руси не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским порабощением Руси", было внутренним процессом объединения русских княжеств - военным путем - и усиления царской власти в стране.

Потомки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. Это - казачьи войска, живущие в казачьих станицах. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси.

Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Ордынская династия была РУССКОЙ, а не какой-то иноплеменной. Династия вела свое происхождение от царей старой Ромейской империи. Но к началу великого = "монгольского" завоевания она уже около ста лет правила во Владимиро-Суздальской Руси. Великое завоевание начал брат Ивана Калиты (Калифа) - Георгий Данилович Московский. Подробности см. в нашей книге "Новая хронология Руси" [5], [11]. Великий князь Георгий представлен в отредактированной в XVII веке "Повести временных лет" как князь Рюрик, которого призвали новгородцы. А в иностранных источниках он известен как завоеватель мира Чингиз-Хан. Или ЦЕСАРЬ-ХАН, как писали это имя в некоторых западноевропейских хрониках. Он же - Георгий Победоносец. Георгий = Чингиз-Хан погиб в молодом возрасте. По одним источникам - в битве, по другим, - предательски убит.
Затем власть перешла к брату Георгия - Иване Калите (Калифу). Он же - хан Батый, который продолжил завоевания хана Георгия Победоносца и совершил Западный поход [5], [11].. Поход окончился полным подчинением Западной Европы и вообще Евразии, многие места которой представляли собой в то время еще в значительной степени малонаселенные, неколонизированные, лишенные укрепленных городов, земли. В качестве одного из новых центров власти на Западе Иван Калита = хан Батый основал в конце XIV века итальянский Рим и Ватикан, само название которого означает Батый-хан.

Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец - это Великая Смута в истории Руси в начале XVII века. Последним верховным правителем Ордынской династии был Борис Годунов.
Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой прозападной династии Романовых. Новой династии - незаконной с точки зрения прежних порядков, - требовалось упрочить свое положение на троне. Но в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы, некоторые из казачьих родов, и ордынские властители того времени в Сибири, Дальнего Востока, Китая, Японии, Америки. Поэтому династии Романовых было важно представить прежних русских царей-ханов как исконных "чужеземных" врагов Руси. С этой целью Романовы и создали с помощью немецких историков - Миллера, Шлецера, Байера и других - искаженную историческую версию о якобы военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую Ордынскую династию - татарской. Придав тем самым, совсем другое освещение древне-русской истории той эпохи. Введя концепцию врага-татарина, с которым нужно было бороться. Старались натравить народы друг на друга. Тем самым, часто не меняя исторических фактов по существу, романовские историки чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.

Конечно, тогда - как и сейчас - в состав русского государства входили ТАТАРЫ, а также мордва, чуваши и т.д. Однако противопоставление татар русских, изображение одних - как завоевателей, а других - как побежденных, это изобретение романовских и скалигеровских историков XVII-XVIII веков. Они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: "русская Русь" и "татарская Орда". И что Русь была завоевана Ордой.

Белая Орда летописей означала Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Под этим именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо бо'льшую территорию. Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - Белый Царь. Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью.
Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым.

ЛИТЕРАТУРА

КНИГИ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Хронология. Тома 1-7. Под редакцией А.Т.Фоменко. - Москва, "Деловой Экспресс", 2003.
2. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Тома 1,2. - Москва,
"АСТ", 2003.
3. Фоменко А.Т. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1,2. - Москва, "Крафт+Леан", 1999.
4. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки.
- Москва, "Деловой экспресс", 2000.
5. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси.
- Москва, 1997, "Факториал", 1997.
6. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности). - Москва, "Факториал", 1996.
7. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Математическая хронология библейских событий. - Москва, Наука, 1997.
8. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь.
(Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1,2. - Москва, "Факториал", 1998.
9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Новая хронология Египта.
Исследования 2000-2003 годов". - Москва, "Вече", 2003.
10. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории.
(Новая хронология). Книга 1. - Москва, "Деловой экспресс", 1999.
11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - Москва, "Деловой экспресс", 2001.
12. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории.
Исследования 1999-2000 годов. (Новая хронология). - Москва, "Деловой экспресс", 2000.
13. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории.
Жанна д'Арк, Самсон и русская история. - Москва, "Деловой экспресс", 2002.
14. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Какой сейчас век?. - Москва, "Аиф-Принт", 2002.

ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ
15. Балдин В.И., Манушкина Т.П. "Троице-Сергиева Лавра.
Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV-XVII вв." - Москва, изд-во "Наука", 1996.
16. Баскаков Н.А. "Русские фамилии тюркского происхождения". -
Москва, изд-во Наука, главная редакция восточной литературы, 1979.
17. Бикерман Э. "Хронология древнего мира". - Москва, Наука, 1975.
Перевод с английского издания: Bickerman E.J. "Chronology of the Ancient World". - Thames & Hudson, London, (1968), 1969.
18. Блер Ж. "Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером". Тома I,II. - Москва, Изд-во Моск. ун-та, 1808-1809.
Английское издание: "Blair's Chronological and Historical Tables, from the Creation to the Present Time, etc." G.Bell & Sons, London, 1882.
19. Болотов В.В. "Лекции по истории древней церкви". Тома 1-4. - Посмертное издание под редакцией проф. А.Бриллиантова. - Спб, 1907. Репринтное издание. Москва, Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1994.
20. Болховитинов Е.А. (Митрополит Евгений). "Сокращенная Псковская Летопись". - Псков, изд-во Отчина, 1993.
21. "Большая Советская Энциклопедия". Тома 1-51. Второе издание. - М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949-1957.
22. Борисов Н.С. "Иван Калита". Серия "Жизнь замечательных людей". - Москва, "Молодая Гвардия", 1995.
23. Бругш Генри. "История фараонов". В переводе Г.К.Властова. - СПб, Типография И.И.Глазунова, 1880. В серии: Летописи и памятники древних народов. Египет. Английское издание: "Egypt under the Pharaohs. A History Derived Entirely from the Monuments". J.Murray, London, 1891.
24. Буганов В.И. "Разин и разинцы. Документы, описания современников". - Москва, изд-во Наука, 1995.
25. Булатов А.М. "Исторические планы Москвы". Выпуск III. - Москва, изд-во "Жираф", 2000.
26. Востоков А. "Описание русских и словенских рукописей Румянцовскаго музеума, составленное Александром Востоковым". - Спб., тип. Императорской Академии Наук, 1842.
27. "Вся Турция". - Флоренция: Casa Editrice Bonechi, 1995.
28. Гаркави А.Я. "Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII в. до конца X в. по Р.Х.)". - Спб., 1870 (1872).
29. Герберштейн Сигизмунд. "Записки о Московии". - Москва, изд-во МГУ, 1988.
30. Гнеденко А.М., Гнеденко В.М. "За други своя или все о казачестве". - Москва, Международный фонд славянской письменности и культуры. АРП Инт. Ко., 1993.
31. Голубовский П.В. "Печенеги, торки и половцы до нашествия
татар". Киев, 1884.
32. Гордеев А.А. "История казаков". Тома 1-4. Москва, Страстной Бульвар. 1992.
33. "Государственная Оружейная Палата". Альбом. - Москва, "Советский
художник", 1988. Переиздание: Москва, изд-во "Галарт", 1990.
34. Грановский Т.Н. "Лекции по истории средневековья". - Москва, Наука, 1986.
35. Гребельский Петр Х., Мирвис Александр Б. "Дом Романовых. Биографические сведения о членах царствовавшего дома, их предках и родственниках". - Спб., "ЛИО Редактор", 1992.
36. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. "Золотая Орда и ее падение". - М., Л: изд-во АН СССР, 1950.
37. Григорьев В.В. "О местоположении столицы Золотой Орды - Сарая". Спб., 1845.
38. Гришин Яков. "Польско-литовские татары. (Наследники Золотой Орды)". - Казань, Татарское кн. изд-во, 1995.
39. Гумилев Л.Н. "Древняя Русь и Великая Степь". - М.: Мысль, 1992.
40. Гумилев Л.Н. "Поиски вымышленного царства (легенда о "государстве пресвитера Иоанна")". - М.: Танаис, 1994.
41. Джелал Эссад. "Константинополь (От Византии до Стамбула)". - Издание М. и С.Сабашниковых. М., 1919. Французское издание: Jala~l A. "Constantinople de Byzance a' Stamboul". - Paris, 1909.
42. П. П. Епифанов. "Оружие и снаряжение". В сборнике "Очерки русской культуры XVI века", ч. 1. Материальная культура. Под редакцией А. В. Арциховского. М., Изд-во Моск. Ун-та 1976, стр.292 - 360.
43. П. П. Епифанов. "Оружие ". В сборнике "Очерки русской культуры XVII века", ч. 1. Материальная культура. Под редакцией А. В. Арциховского. М., Изд-во Моск. Ун-та 1979, стр.265 - 340.
44. "Живая история Востока". Сборник работ. - Москва, изд-во "Знание", 1998.
45. Забелин И.Е. "Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях". - Новосибирск, изд-во Наука, 1992.
46. Иегер Оскар. "Всеобщая история". Тома 1-4. - Издание А.Ф.Маркса. Спб., 1894-1904.
47. "Иностранцы о Древней Москве. Москва 15-17 веков". Сборник текстов. - Москва, "Столица", 1991.
48. "Ислам: энциклопедический словарь". - Москва, изд-во Наука, Главная редакция восточной литературы, 1991.
49. "История Москвы. С древнейших времен до наших дней". В трех томах. Под редакцией А.Н.Сахарова. - Москва, Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения "Мосгорархив". Том 1: XII-XVII века. Том 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.
50. "История человечества. Всемирная история". Тома 1-9. Перевод с немецкого. Под общей редакцией Г.Гельмольта. Г.С.-Петербург, книгоиздательское товарищество "Просвещение", 1896 год.
51. "Казачий словарь-справочник". - Изд. А.И.Скрылов и Г.В.Губарев. Кливленд, Охайо, США. 1966. Репринтное переиздание: Москва, ТО "Созидание", 1992.
52. Карамзин Н.М. "История государства Российского". - СПб., 1842. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением "Ключа" П.М.Строева. Книги I,II,III,IV. - Москва, изд-во "Книга", 1988, 1989.
53. Карамзин Н.М. "История государства Российского". - Москва, Наука, т.1: 1989, т.2-3: 1991, т.4: 1992, т.5: 1993. (Академическое издание).
54. Карнович Е.П. "Родовые прозвания и титулы в России". - Санкт-Петербург, 1886. Переиздание: Москва, изд-во "Бимпа", 1991.
55. Кендерова Стоянка, Бешевлиев Боян. "Балканският полуостров изобразен в картите на Ал-Идриси. Палеографско и историко-географско изследване". Часть 1. - Болгария, София, 1990.
56. "Константин Михайлович из Островицы. Записки янычара". - Введение, перевод и комментарии А.И.Рогова. В серии "Памятники средневековой истории народов Центральной и Восточной Европы". АН СССР, Институт Славяноведения и Балканистики. Москва, Наука, 1978.
57. Константинов Н. "Тайнопись стольника Барятинского". - Журнал "Наука и жизнь", No.10, 1972, с.118-119.
58. Корх А.С. "Михаил Илларионович Кутузов". - Москва. Издание Государственного Исторического Музея города Москвы. Год издания не указан.
59. Костомаров Н.И. "Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604-1613)". - Москва, изд-во Чарли, 1994.
60. Костомаров Н.И. "Богдан Хмельницкий". - Москва, изд-во Чарли, 1994.
61. Кулаковский Ю.А. "История Византии". Тома 1,2. - Спб., "Алетейя", 1996.
62. Курбатов Л.Г. "История Византии". - М., Высшая школа, 1984.
63. Лев Диакон. "История". Москва, Наука, 1988. См. также: "Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem". - E recensione C.B.Hasii. Bonnae, 1828.
64. Литвин Михалон. "О нравах татар, литовцев и московитян". - М., изд-во МГУ, 1994. См. также: Michalonis Lituani De moribus tartarorum, lituanorum et moschorum fragmina X, multiplici historia referta // Michalonis Lituani De moribus tartarorum lituanorum et moschorum fragmina X, multiplici historia referta et Johannis Lascii poloni De diis samagitarum, caeterorumque sarmatarum et falsorum christianorum. Item de religione armeniorum et de initio regiminus Stephani Batori/ Nunc primum per J.Jac.Grasserum, C.P. ex manuscriptio authentico edita. Basileae, apud Conradum Waldkirchium, MDCXV. P.1-41.
65. Лызлов Андрей. "Скифская история". - Москва, изд-во Наука, 1990.
66. Матузова В.И. "Английские средневековые источники". - М., Наука, 1979.
67. Мейер М.С., Дерибас А.Ф., Шувалова Н.Б. "Турция. Книга странствий". Исторический путеводитель. Автор проекта Бурыгин С.М. - Москва, изд-ва "Вече" и "Хартия", 2000.
68. Морозов Н.А. "О русской истории" (рукопись 8-тома труда "Христос"). - М.: Архив РАН. В конце 2000 года эта рукопись была впервые опубликована московским издательством Крафт+Леан под названием: Н.А.Морозов. "Новый взгляд на историю Русского государства". - Москва, КРАФТ+ЛЕАН, 2000.
69. "Москва. Иллюстрированная история". Том 1. С древнейших времен до 1917 г. - Москва, изд-во "Мысль", 1985.
70. "Московский областной краеведческий музей в городе Истре. Путеводитель". - Москва, изд-во "Московский рабочий", 1989.
71. Нечволодов А. "Сказания о Русской Земле". Книги 1,2. - Москва, ЗАО "СВАРОГ и К", 1997. Переиздание труда А.Нечволодова, напечатанного в Государственной типографии С.-Петербурга в 1913 году.
72. "Острожская Библия (Библия, сиречь книги Ветхаго и Новаго завета, по языку словенску)". - Острог, 1581. - Репринтное переиздание: "Острожская Библия". Комиссия по изданию памятников при советском фонде культуры, Москва - Ленинград: Слово-Арт, 1988. "Фототипическое переиздание текста с издания 1581 года осуществлено под наблюдением И.В.Дергачевой по экземплярам Научной библиотеки им. А.М.Горького Московского государственного университета".
73. "Памятники литературы Древней Руси. XII век". - Москва, изд-во Художественная Литература. 1980.
74. "Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века". - Москва, изд-во Художественная Литература, 1982.
75. "По Кремлю. Краткий путеводитель". - Москва, Московский рабочий, 1960.
76. Полубояринова М.Д. "Русские люди в Золотой Орде". - Москва, Наука, 1978.
77. "Радзивиловская Летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр". - Санкт-Петербург, изд-во "Глагол", Москва, изд-во "Искусство", 1994.
78. Рашид ад-Дин. "История монголов". - Спб., 1858.
79. Рыбаков Б.А. "Киевская Русь и русские княжества. XII-XIII вв." - Москва, изд-во Наука, 1982, 1988.
80. Савельева Е.А. "Олаус Магнус и его "История северных народов"". - Ленинград, Наука, 1983. [Olaus Magnus. "The Historia de gentibus septentrionalibus", 1555].
81. "Сборник князя Оболенского". Часть 1, связки 1-7. (Без места издания), 1866.
82. Смирнов А.П. "Скифы". - Институт Археологии Академии Наук СССР, Москва, изд-во Наука, 1966.
83. Соболева Н.А. "Русские печати". - Москва, Наука, 1991.
84. "Советский Энциклопедический Словарь". - М., Советская Энциклопедия, 1984.
85. Сперанский М.Н. "Тайнопись в юго-славянских и русских памятниках письма". В серии: "Энциклопедия славянской филологии". - Ленинград, 1929.
86. Спирина Л.М. "Сокровища Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника. Древнерусское прикладное искусство". - ГИПП "Нижполиграф", Н.Новгород. Год издания не указан.
87. "Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния". Сборник работ. Составитель Рахманлиев Р. - Москва, изд-во Гураш, 1992.
88. Терещенко Александр. "Окончательное исследование местности Сарая, с очерком следов Дешт-Кипчакского Царства". - Ученые Записки Императорской Академии Наук по первому и третьему отделениям. Том 2. Санкт-петербург, 1854, с.89-105.
89. "Толковая Библия или комментарий на все книги Св. Писания Ветхаго и Новаго завета". Тома 1-12. Под редакцией А.П.Лопухина.- Издание преемников А.П.Лопухина, Петербург, 1904-1913. (Второе издание - Стокгольм, Институт перевода Библии, 1987.)
90. Турхан Джан. "Стамбул. Ворота на Восток". - Istanbul, Orient, 1996. (Русское издание).
91. "Турция. Книга странствий. Исторический путеводитель". - Москва, изд-во "Вече", "Хартия", 2000.
92. Фасмер М. "Этимологический словарь русского языка". Тома 1-4. Перевод с немецкого. - М., Прогресс, 1986-1987.
93. Флавий Иосиф. "Иудейские древности". Тома 1,2. - Минск, изд-во "Беларусь", 1994.
94. "Хождение игумена Даниила". В издании: Памятники литературы Древней Руси. XII век. - Москва, изд-во Художественная литература, 1980, с.25-115.
95. "Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466-1472 гг." - Москва-Ленинград, Академия Наук, Литературные памятники, изд-во АН СССР, 1948.
96. "Хронограф Лютеранский", 1680 года. - (Частное собрание.)
97. "Хронология всеобщей и русской истории". Составитель В.Л.Ранцов. - Спб., Брокгауз-Ефрон, 1905. Перепечатка: Калининград, Аргумент, Янтарный Сказ, 1995.
98. Шилов Ю.А. "Прародина ариев. История, обряды и мифы". - Киев, изд-во СИНТО, 1995.
99. Энглунд Петер. "Полтава. Рассказ о гибели одной армии". - Москва, Новое литературное обозрение, 1995. Перевод издания: Peter Englund/ Bokfo"rgalet Atlantis, Stockholm, 1988.
100. "Encyclopaedia Britannica; or, a Dictionary of Arts and Sciences, compiled upon a new Plan. In which the different Sciences and Arts are digested into distinct Treatises or Systems; and the various Technical Terms, etc. are explained as the occur in the order of the Alphabet. Illustrated with one hundred and sixty coperplates". By a Society of Gentlemen in Scotland. In three volumes. - Edinburgh: Printed for A.Bell and C.Macfarquhar. M.DCC.LXXI (1771).
101. Fatih Cimok. "Hagia Sophia". - Istanbul, A turizm yayinlari. 1995.
102. Fatih Cimok. "Hagia Sophia". - Istanbul, A turizm yayinlari. 1985.
103. Hazirlayan H.H. Aliy Yalcin (Hz. Yusa Camii Imam-Hatibi). "Hazreti Yusa (Aleyhisselam)". - Istanbul. Эта брошюра написана настоятелем храма при могиле святого Иуши, на горе Бейкос, расположенной на окраине Стамбула. Брошюра не содержит года и места издания.
104. Ilhan Aksit. "The Topkapi Palace". - Istanbul: Aksit Kultur Turism Sanat Ajans Ltd. Sti., 1995.
105. Magi Giovanna, Valdes Giuliano. "All of Turkey". - Casa Editrice Bonechi, Firenze, Italy, 1990.
106. Petavius D. "De doctrina temporum". Vol.1. - Paris, 1627. (Petau D. "Opus de doctrina temporum, etc." V.1. Antwerpiae, M. DCCV.)
107. Scaliger I. "Opus novum de emendatione temporum". - Lutetiac. Paris, 1583. (Thesaurum temporum, 1606).
108. Severy Merle. "The world of Suleyman the Magnificent". - National Geographic, 1987, vol.172, No.5, pp.552-601.
109. "The World Encompassed". An exhibition of the history of maps held at the Baltimore Museum of Art October 1 to November 23, 1952. - Published be the Trustees of the Walters Art Gallery. USA, Baltimore, Maryland, 1952.
110. Turhan Can. "Istanbul, Gate to the Orient". Istanbul: Orient Publishing, 1995.
111. Turhan Can. "Topkapi Palace". - Orient, Istanbul, 1995.
112. Bernard Lewis. "The Middle East. A brief History of the Last 2000 Years". - New York, A Touchstone Book. Published by Simon & Schuster, 1997.

EN